编者按: <'/+E4m
毕业季即将到来,许多年轻学子最关心的莫过于该如何规划自己的职业发展之路。浙江大学生命科学研究院教授、博士生导师王立铭将为《知识分子》读者撰写一系列与职业选择和发展有关的文章。 4Q$\hO3b
jtZ@`io
7c+u+Yet
王立铭毕业于北京大学和加州理工大学,拥有加州理工大学博士学位。他还曾任教加州大学伯克利分校,并曾在波士顿咨询公司。作者将从自己不同寻常的职业经历出发,分享关于职业发展的个人观察与建议。 RY*6TYX!
这是本系列的第二篇。 ~oOOCB
#Zfg
%N!Y}$y
撰文 | 王立铭(浙江大学生命科学研究院教授) u tQ_!3u
责编 | 徐可 N
^)L@6
● ● ● ;'nu9FU*O
上篇写了要不要读博士,我的核心想法是,读博士的出发点是为了科学研究的职业发展。考虑是不是读博士,应该考虑三个要素:有没有对未知科学问题的兴趣;有没有面对不确定性的心理准备;是不是至少不排斥动手实验。接下来这篇,我们来聊聊到底在哪里读博士。我还是要先声明,这篇文章更多的还是出于我对生物学研究的理解和感受。推广到其他学科,包括其他基础科学学科的时候,要小心才好。 &
K7+V
cP(/+
/9
x5{ zGv.j
必须得说,如果倒退十年二十年,出国读博是还是留在国内读博士这个选择,至少对于生物学来说,对于很多基础研究门类来说, 几乎可以说是个伪命题。因为那个时候,如果一个学生希望继续学术研究,计划读一个博士学位,绝大多数时候出国读书都会是他/她的首选。换句话说,这里面没有什么“选择”好做——当然这绝不意味着当时留在国内读博士的那批人后来就没有在学术研究中大放异彩的机会了。我只是说,当年的一个学生如果面临出国或留在国内读博士的选择的话,前者几乎是默认的选项。 YncY_Hu
k{9s>l~'
Xmtq~}K>
而情况在过去十几年里慢慢地发生变化——国内开始出现第一流的研究工作,出现能持续地产生一流研究成果的实验室和研究机构,也慢慢地开始有更多的学生选择在国内读博士。到今天,出国读博和国内读博终于成为一个可以好好探讨一下利弊得失的选择题了。 hMi[MB7~
*!Xhy87%Z)
\p.ku%{
为什么出国读博曾经是默认选项? OrHnz981K
我相信看到这里,会有一些读者开始嘀咕:我觉得即便是现在,出国读博也是默认的选项好不好?国内怎么可能有真正做研究的机会?因此为了说明我的观点,首先我想说说为什么和留在国内读博士相比,出国曾经是显而易见的选择。 ]{dg"J
V7 c7(G
ca-|G'q
首先说研究本身。不能不承认,尽管中国的生物学研究也曾经有过辉煌的历史。早在民国时期,陈克恢提纯麻黄碱、林可胜对镇痛机理的研究就已经是世界一流的学术成就;在1949年建国后中国生物学家也持续不断地在药学、神经生物学、生物化学方面有世界级的研究成果出现——但是必须承认,二十年前、甚至十年前,中国绝大多数研究机构的研究水平是非常落后的。有句玩笑经常在圈子里流传,大意就是二十年前能发一篇JBC(《生物化学杂志》)就可以当院士,十年前发一篇PNAS(《美国科学院院报》)也差不多能当院士。大家当然不一定能直接估计出JBC或者PNAS杂志的水平,单纯用论文发表的杂志来判断科学研究的价值也非常片面,但是我们可以做这样简单的数字比较:两本杂志的年度发文量都在3000-4000篇以上,和美国每年生产生物学博士的数目在一个数量级上。因此也难怪大家开玩笑的时候会说,十年或者二十年前,中国顶级科学家(院士)的研究水平也就是美国一个普通博士的毕业水准。 ]_j{b)t
%<K`d
voCQ_~*)9
除了研究水平的巨大差距之外,研究生培养系统的差异也非常显著。长久以来,国内的研究生教育遵循的是苏联式的体系,体现的是国家自上而下集中管理教育的思路。尽管这样的系统也仍旧培养出大量的顶尖人才,但是如果和英美的系统相比,国内的研究生教育体系至少在几个方面就显得过于死板僵化,特别是过于忽视了学生的利益。 <